Når kommuneloven brytes, blir det som regel konstatert – og så glemt. Dokumenter viser at ulovlig lukkede møter sjelden får praktiske følger.
Når Statsforvalteren eller Sivilombudet slår fast at et politisk møte er lukket i strid med loven, er konklusjonen som regel tydelig. Vilkårene for å stenge offentligheten ute var ikke oppfylt.
Likevel stopper saken ofte der.
Gjennomgang av lovlighetskontroller og uttalelser fra kontrollorganene viser et gjennomgående mønster: Lovbruddet konstateres, men vedtakene som ble fattet bak lukkede dører, blir stående.
Det skjer sjelden at saker behandles på nytt i åpent møte. Enda sjeldnere blir beslutninger kjent ugyldige.
I en nylig behandlet sak konkluderte Statsforvalteren med at et kommunestyre hadde lukket et møte i strid med kommuneloven. Likevel førte konklusjonen ikke til ny politisk behandling. Vedtakene ble ikke opphevet, og offentligheten fikk ikke innsyn i diskusjonen i ettertid.
Dette er ikke unikt.
Også i eldre saker der Sivilombudet har rettet tydelig kritikk mot kommuners praksis for møteoffentlighet, har reaksjonene vært begrensede. Kommunene blir gjort oppmerksomme på regelverket og påpekt feil, men uten krav om omgjøring eller konkrete sanksjoner.
Kontrollorganenes virkemidler er i hovedsak veiledende. De kan slå fast at loven er brutt, men har begrenset mulighet til å gripe inn i de politiske vedtakene som allerede er fattet.
Resultatet er et system der brudd på reglene for møteoffentlighet i praksis får få konsekvenser.
For offentligheten betyr det at innsynet går tapt, selv i saker av betydelig allmenn interesse. Når møtene først er lukket, blir de sjelden åpnet igjen – også når det i ettertid slås fast at dørene aldri skulle vært stengt.
Hva skjer når et møte lukkes ulovlig?
1. Politisk møte lukkes
↓
2. Kontrollorgan behandler saken
↓
3. Lovbrudd konstateres
↓
4. Ingen ny behandling
↓
5. Vedtakene blir stående
↓
6. Offentligheten forblir utestengt
Kort forklart
- Vedtak om å lukke møter kan lovlighetskontrolleres
- Statsforvalteren og Sivilombudet kan konstatere lovbrudd
- De kan i liten grad oppheve vedtak
- Ulovlig lukkede møter får derfor sjelden praktiske følger
Denne praksisen reiser spørsmål om hvor effektivt regelverket for møteoffentlighet faktisk håndheves. Når lovbrudd ikke får konsekvenser, svekkes både innsynet og tilliten til de politiske prosessene.